HDR (High Dynamic Range) die VIII.

Was du zum Thema Ausarbeitung eines HDRs sagst, entspricht auch meiner Meinung.
Wenn man der Ansicht ist, nur weil ein Tool gewisse Möglichkeiten bietet, die starke Verfremdungen erzeugt, so sei dann auch die exzessive Anwendung "künstlerisch" vertretbar, könnte man sich auch den Aufwand sparen und einfach kräftig die Tonwertkurve verbiegen - daraus entstehen auch bunte Bildchen.

Und im Gegensatz zu anderen Meinungen stehe ich auf dem Standpunkt, wenn das (Einzel-)Bild, welches per RAW-Entwicklung mit unterschiedlichen Belichtungswerten in 3 Dateien gesplittet wurde, schon im Ausgangszustand in den Tiefen keine Struktur mehr aufweist, dann werden diese Details auch nicht durch Anheben der Belichtungswerte durchgezeichnet. Allenfalls kommen ein paar Schemen zum Vorschein, die jedoch nicht zu vergleichen sind mit einer Aufnahme, welche diese Feinheiten aufweist.

Weiterhin gut Licht,
die Lady der devotions

eigentlich wollte ich nichts dazu schreiben aber ich wage es einfach mal wieder ....

ich muss hier mal ganz eindeutig der Lady der devotions recht geben und komme auch so wieder zu dem so oft umstrittenen Thema Pseudo HDR
ok es steht zwar nirgend festgeschrieben wie man die Belichtungsreihe machen sollte aber es wird immer wieder darauf hingewiesen das eine Belichtungsreihe die fotografiert wird einfach vom Ausgangsmaterial viel besser ist als die die ich schag mal so " künstlich" am PC erstellt wird

und eben da sind wir dann wieder wenn das Grund RAW schon gewisse Details nicht aufweißen kann kann dies auch nicht durch diese Art am Rechner erzeugt werden.

ob Erstlingswerk oder nicht ist doch erst mal egal wir sind doch eigentlich hier um zu zeigen was wir bis jetzt erreicht haben und um besser zu werden nicht um andere Bilder schlecht zureden (so dachte ich mal) was aber hier immer wieder vorkommt

ich habe mir hier schon so einiges anhören müssen nur weil ich meine Meinung zu gewissen Bildern geäußert habe die aber durch aus nicht bös gemeint sind sondern ich als Tipp geben verstanden habe (wohl die Empfänger nicht leider)

ob ein HDR natürlich oder überzogen ist, ist doch reine Geschmacksache aber nur weil ich zB. diese Art des anderen nicht gut finde, heißt das doch noch lange nicht das dass Bild schlecht ist
und wenn ich schon ein Tool habe benutze ich es auch .... ok ob mir gefällt was rauskommt ist was anderes

wichtig am Ende sollte doch sein, das jeder seine Weg finden sollte und für sich selber entscheiden was ihm gefällt und was nicht aber wie gesagt das können wir nur erreichen wenn wir hier kein Bilderbuch eröffnen, auf andere Bilder eingehen konstruktive Kritik zulassen und das " Bauchbepinsele" lassen
natürlich aber auch (sehr wichtig) sagen das was gut gemacht wurde an dem Bild .....

das ist meine Meinung zu dem Thema und sorry noch mal das ich doch was dazu geschrieben habe auch wenn ich hier einigen ein Dorn im Auge bin ....

Gruß bella

... eigentlich nichts mehr zum Thema Pseudo-HDR sagen mag, enthalte ich mich an dieser Stelle auch (fast) und verweise auf meine bereits eingestellten Beiträge hierzu. Ein Einzelbild nutzt nun mal den vorhandenen Dynamikumfang des Sensors und Punkt. Die Anwendung von Tools hat damit keine andere Wirkung als die Spreizung der Tonwertkurve (von Verfremdungen durch Artefakte mal abgesehen).

Was die Anwendung der Technik auf Belichtungsreihen angeht, gibt es hier klar zwei Lager, die einen natürlichen Effekt einerseits und einen Verfremdungseffekt andererseits bevorzugen. Das ist meiner Ansicht nach Geschmackssache und entzieht sich somit keinesfalls der Diskussion, wohl aber der Bewertung.

Allerdings fällt mitunter schon auf, dass dem einen oder anderen Bild das Motiv fehlt. Auch ein toll ausgearbeitetes HDR ist wirkungslos, wenn es keinen entsprechenden Bildinhalt hat. HDR kann aus einem guten Bild ein wirkungsvolles, stimmungsvolles oder künstlerisches Bild machen. Aus einem schlechten Bild macht es ein schlechtes Bild mit anderen Farben. Das bezieht sich !ausdrücklich! nicht auf eines der auf den letzten Seiten gezeigten Bilder. Ich mache genügend schlechte Bilder um das auch empirisch belegen zu können :-(.

Wenn ich einen Hammer in der Hand habe sieht jedes Problem aus wie ein Nagel. Wenn mein Lieblingswerkzeug gerade HDR ist, dann sieht jedes Motiv so aus, als müsse ich das Tool anwenden.
Um an der eigenen diesbezüglichen Urteilskraft zu arbeiten, ist das Forum aber ein prima Ort. Danke deshalb an alle Foografen und Kommentatoren!

1. arbeitsplatz segelschiff
2. seebrücke heiligendamm

arbeitskleidung anno.........

Gruß
Hexer

@blacky_Wolf: sehr schön Arbeit

@HexeundHexer: Das Foto ist vollkommen Kontrastleer.

Danke für deine Anmerkung. Jetzt wo du es sagst sehe ich das auch.

Aber es ist nicht so das ich nicht verschiedene Variationen probiert hätte. Bei höherem Kontrast wurde mir das Holz so fleckig.

Siehe Beispiel!

Vielleicht weißt du ja einen Rat.

Gruß
Hexer

Als kontrastleer würde ich das Bild nun nicht bezeichnen, wenngleich das sicher noch steigerungspotential ist. Erst mal ist es ein schönes Motiv! Ich habe mir gerade überlegt, ob nicht abends die Kabinen der Fahrstühle beleuchtet sind, das würde den Effekt sicher nochmals steigern!

Um das vorhandene Bild noch zu verbessern, würde ich mal am "schwarz"- und "weiß"-regler spielen. Das Deckengewölbe richtig weiß machen (statt hellgrau wie derzeit) und die Schatten unter den Aufzügen richtig schwarz (statt dunkelgrau), dann spreizt sich die Tonkurve entsprechend auf.

danke

auch mal wieder was von uns. So entstanden im Freilichtmusseum Hagen.

etwas Technik anders gesehen

letztes wc vor der .........

@blacky_wolf: das Motiv finde ich gut, die Arbeit aber etwas zu dunkel, insbesondere der Himmel ist grau und zeigt an der Kannte Halos

ich hatte es etwas heller aber da wirkte es für mich nicht mehr real. mit den hallos hab ich hier und da noch meine probs hoffe das es demnächst besser wird.